政治

>>18792642
笑死黨內互打wwww

>>18792642
狗蔥根本就岳不羣

>>18792642
國蔥：那個不是我，雖然我知道，我也有蓋章、同意，但那個不是我！
然後開始咆哮
轉頭開記者會說政治迫害

>>18792646
>>國蔥：那個不是我，雖然我知道，我也有蓋章、同意，但那個不是我！
這說法是學柯文哲嗎W

無本文

關於 張凱鈞 前往大陸參加兩岸論壇，目前揭露的事實

1. 主辦方確實邀請並公開標註代表身分。
2. 張凱鈞以「民眾黨中央委員」身分在會中發言。
3. 事前曾向秘書長申請報備並宣稱依照指示行事。
4. 事件爆出後，黨主席立刻否認代表性並送交中評會處理。

>>18792707
2和3還能搞混
跟本是故意的嘛

2是私底下做的事
跟本沒有說要用民眾黨中央委員的名義報備這回事
所以他去只是他自己去
然後自己拿民眾黨中央委員的抬頭
那不處理他是要幹嘛？

要洗版連這種事都不知道喔？
你們也太智障了

>>18792707
《政治代表性的自我消音：民眾黨與那場「不是代表」的代表行為》

> 關於 張凱鈞 前往大陸參加兩岸論壇，目前揭露的事實
> 1. 主辦方確實邀請並公開標註代表身分。
> 2. 張凱鈞以「民眾黨中央委員」身分在會中發言。

在2025年海峽論壇的場邊，一齣熟悉又令人無奈的政治羅生門再次上演。
民眾黨中央委員張凱鈞現身論壇，並在會中以該職銜發言，明確對外傳遞出「民眾黨參與」的象徵。

然而，黨主席黃國昌事後卻公開否認授權，表示黨中央未派人參加，並將張送交中評會處理。
此舉引發的不僅是「誰說了算」的疑問，更是對政黨責任倫理的嚴峻考驗。

從法學上的「行為理論」來看，行為的實質內容與對外可見的表徵，足以構成「代表行為」的事實基礎。
張凱鈞以「民眾黨中央委員」名義公開出席、發言、接受會見，主辦單位也清楚標示其政黨身分，
這在法律與政治實務上已形成足夠的「行為事實」。

> 3. 事前曾向秘書長申請報備並宣稱依照指示行事。
> 4. 事件爆出後，黨主席立刻否認代表性並送交中評會處理。

而「個人名義」的主觀聲稱，或「有報備但非授權」的語言技巧，並不足以推翻上述代表性事實。

這樣的操作，本質上是一種責任漂移的表演術。

對，這只是卸責與逃避。

黨秘書長事前知情、口頭提醒、默許出席，黨員自稱「依指示行事」，
當一切順風時皆可視為黨的外交延伸；然而一旦輿論反彈、風向轉變，
黨中央即可切割自保，將事件轉為「個人踩線」。

這種「有身分、沒責任」的雙重話語策略，不僅令人質疑政黨的組織紀律的真實性，
更在實務上模糊了政黨對外交往的界線。

如果「代表」可以被否認，而「授權」可以事後切割，那麼政黨作為公共治理實體的信任基礎，
終將被這種語言遊戲一點一滴地侵蝕殆盡。

>>18792709
耐人尋味的是，這整起事件沒有「否認曾參加」，而是否認參加的人「代表了黨」。

這麼一來，參加者的行動與黨的組織責任被巧妙切割，形成一種政治場上的雙面劇本：
對外說：「我們沒派人。」 對內說：「你行動要小心，我們知道你去了。」

>>18792709
從法學角度看，行為本身產生法律效果與事實效力，不因事後辯詞而消除其代表性。

張凱鈞被公開以「民眾黨中央委員」名義出席論壇，
發表符合黨內既有論述的公開發言，這些都是可被觀察與舉證的「行為表徵」。

而他個人是否事先報備、是否強調「個人名義」，
其實只是事後的語言包裝，不足以否定這些行為所構成的代表性事實。

笑爛
民眾黨這婊子還敢立貞節牌坊??

當張凱鈞在海峽論壇上重申民眾黨始終堅持「兩岸一家親」，

他其實並未偏離黨內論述，也符合民眾黨過往柯文哲的主張，
當然，也符合黨秘書長的指示，並沒有說出特別出格的話。

然而，這次卻被黨主席黃國昌明確切割，甚至送交中評會處理...

對中國主辦方來說，

他們邀請了一位掛著「民眾黨中央委員」頭銜的台灣政界人士，
在會場上發言重申「兩岸一家親」這種對岸極為重視的統戰語言，
還被安排與中國全國政協主席王滬寧會面。

結果，回到台灣，這位人士卻被自己政黨「切割」、送中評會處理，
黨主席甚至公開表示「他當然不可能代表民眾黨」。

花大錢找人營造聲勢，又有媒體大肆宣傳，
結果，卻是被擺了一道，面子都沒了。

哈哈，這真的好笑。😁😁