政治

這篇是認真文

台灣事實查核中心董事長兼中正大學教授羅世宏，寫了篇鬼扯的糊塗文，說中配不該因為武統言論被遣返，文末還情勒母子分離

避重就輕，理盲濫情

他這篇文章的核心論點是：「中國配偶即便鼓吹武統，也應該受到言論自由與人權的保障，政府不應該撤銷其居留權並驅逐出境。」

以下是反駁點

1️⃣ 言論自由並非無限，煽動戰爭不是受保護的言論
文章試圖將「鼓吹中國以武力統一台灣」定義為單純的政治言論，但這是一種誤導。國際人權法與各國法律普遍承認，「言論自由」並非絕對，特定類型的言論，如煽動暴力、仇恨或戰爭，應受到限制。

🔹 國際法明確禁止「鼓吹戰爭」
《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第20條明確規定：「任何鼓吹戰爭的宣傳應予禁止。」這條規定並非僅要求締約國立法，而是直接表明此類言論不可受保護。許多民主國家，例如德國、法國，都有法律禁止煽動戰爭與仇恨言論。

🔹 美國與歐洲法院的判例
即便是言論自由高度保障的美國，其最高法院在 Brandenburg v. Ohio（1969）案中確立：「若言論會造成『立即且可能發生的非法行動』，則不受保護。」歐洲人權法院（ECHR）亦裁定，對於煽動暴力或顛覆國家政權的言論，政府有權加以限制。

🔹 「武統」言論與台灣現實處境
台灣面臨中國持續的軍事威脅，擁有大量在台定居的中國籍人士，若允許其公開鼓吹中國武力攻台，等同縱容第五縱隊在台灣內部發展，對國安構成重大威脅。因此，政府對此類言論採取法律行動，並不違反言論自由原則，而是合理防衛措施。

2️⃣ 國家主權與安全高於外籍人士的居留權

🔹 國家有權拒絕危害國安的外籍人士
台灣作為主權國家，有權規範外國人的居留與入籍標準。《入出國及移民法》第31條規定，若外籍人士有「危害國家利益、公共安全或公共秩序」之虞，內政部可撤銷其居留資格。

🔹 中國配偶非台灣公民，居留是特權而非權利
該文章試圖將「中國配偶的居留權」等同於台灣人的公民權，這是錯誤的。外籍人士在台居留是基於台灣政府的允許，而非與台灣公民享有相同權利。若外籍人士公開鼓吹敵對勢力對台動武，自然失去繼續居留的資格。

🔹 歐美國家對外籍人士的類似做法
美國、加拿大、英國等國皆有驅逐「危害國家安全的外籍人士」的法律，並不需其實際犯罪。例如，美國《移民與國籍法》（INA）允許政府驅逐任何支持恐怖組織或敵對國家的外國人。台灣對「武統」言論採取類似標準，合情合理。

3️⃣ 文章誤導「言論自由」與「國家安全」的平衡
該文章聲稱，法院的裁決「扼殺言論自由」，但實際上，它混淆了「政治言論」與「煽動戰爭」的界線。

🔹 「武力促統」不是一般的政治立場，而是敵對行為
主張「中國應對台灣發動戰爭」的言論，與單純的「政治觀點」不同。這類言論本質上是為敵對國家的戰爭行為提供正當性，等同於內應，與一般的「支持兩岸統一」有本質區別。若言論涉及動員、組織或鼓動暴力行動，甚至可能構成叛亂或協助敵國的行為。

🔹 法院依據現行法律行使權力，並未違法
文章指控法院「曲解國際法」、「未經國內立法支持」，但實際上法院是依據《入出國及移民法》執行。移民法明確賦予政府裁量權來驅逐外籍人士，法院只是依法審理，並未擴權或濫權。

4️⃣ 文章過度放大「婚姻與家庭權」影響

該文章強調「中國配偶在台有家庭與子女」，試圖以人道理由反對遣返。然而：

🔹 婚姻不等於獲得永久居留權
中國配偶的居留權需符合國家安全利益，婚姻不應成為免責金牌。許多國家都有類似規範，例如美國的綠卡持有者若從事敵對行為，一樣可能被驅逐。

🔹 台灣政府未禁止其家庭團聚，可選擇全家移居中國
被驅逐的中國配偶仍可選擇與家人移居中國，這與「強迫家庭分離」不同。若台籍配偶與子女願意一同前往中國，台灣政府並未阻止。

🔹 兒童權利不應凌駕國家安全
該文章以《兒童權利公約》為由，主張不得驅逐中國配偶，這是過度解讀。國際法並未規定「外籍父母有權無條件留在某國」，各國對移民規範仍有最終決定權。

⛔結論：國家有權限制敵意言論，保障自身安全

🔹 「武統言論」不是一般的政治表達，而是煽動戰爭，應依法禁止。
🔹 台灣政府有權拒絕外籍人士的居留，特別是可能危害國安者。
🔹 言論自由並非絕對，國際法與各國先進民主體制皆有相關限制。
🔹 「家庭團聚」不能凌駕國安考量，外籍人士應遵守當地法律。

=============================

台灣查核中心董事長就是以「人權」為幌子，為中國配偶的「武統言論」開脫，卻完全忽略台灣面對的現實國安威脅。民主社會保障言論自由，但不會容忍外籍人士在本國煽動侵略戰爭。

然後這個教授鎖留言，這種人竟是台灣事實查核中心董事長，無視台灣的被侵略危機，為敵國武統中配說話

我覺得這個董事長不僅糊塗，更加可恥

膠到連基本常識都喪失，這就是標準的厄本病

#中國左膠事實查核中心