政治

>>18678072
推

推

自己再補充一下

台灣的憲法增修條文並沒有總統副總統選舉
必須要絕對多數的條文

也就是說台灣是取相對多數的方式選舉

絕對多數就是說
你選舉結果勝者必須要選票過半
這種情況下就需要第二輪投票

歐洲有些國家就是這樣的制度

但台灣的憲法增修條文
並沒有絕對多數的條款

所以現行的一輪投票制
基本上是合憲的
沒有任何的問題

問題在於你想要二輪投票制的憲法立論基礎

以目前的憲法增修條文來看
沒有法源依據

所以這會造成憲法解釋上的爭議

你必須要先申請釋憲
確定二輪投票制在台灣沒有違反憲法
這時你去修選罷法
明文規定成二輪投票制

那就OK

如果你沒先搞清楚憲法的法律解釋
你強硬推二輪投票制絕對多數當選的話
這就會有與憲法條文衝突的爭議

這也是陳水扁說的
台灣的憲法採相對多數勝選制

因為條文就是這樣寫的

明文法憲法的解釋
一般都會以憲法明文規定的方向去解釋
如果憲法沒規定的
大法官會議通常會傾向不採納擴大解釋

因為隨便擴大解釋
會有憲法解釋上的憲政危機

你一條沒有明文規定的法規
你隨便去擴大解釋
那其他人也可以針對其他憲法沒有明文規定的事情
隨便作擴大解釋

這會造成大法官會議很多的困擾
也會造成憲法的權威性被質疑

所以
一般情況下
憲法沒有明文規定的事情
大法官會議的解釋
會傾向保守

>也就是不作擴大的解釋

了解了一上的原理
再來談翁叫獸的謬論

----------------

因為大法官會議會傾向保守解釋
以維護憲法的權威性與嚴謹性

避免以後所有的事情都任意擴大解釋的憲法危機

所以一般來說大法官會議
會傾向只對有明文規定的事情去作解釋

也就是說
二輪投票制
憲法裡必須要明文寫
總統採絕對多數者勝選制

這樣要修選罷法
在憲法上才有依據

所以翁叫獸自稱他是法學博士
但他卻無視憲法解釋上的憲政危機的問題
只採對他狗名黨有利的方向去解釋

>這是絕對錯誤的

----------------

如果想要讓台灣的總統選舉
有所謂的第二輪選舉的話

第一
憲法增修條文必須修法
新增總統選舉以絕對多數得票者勝選
也就是勝選擇得票數必須要有選舉人數過半投票
投票人數過半的選票得票數才算當選

如此
就可以在選罷法中修法
明訂台灣的總統選舉
勝者必須要獲得選舉人投票率過半
並且取得過半選票者勝選

這樣就可以有第二輪投票


否則

翁叫獸所謂的修法採二輪投票制
在台灣的憲法增修條文的架構下

基本上不可行

雖然沒有明白的違憲爭議
但一旦申請了大法官解釋憲法

那大法官會議為了要維持憲法的嚴謹與權威性
避免往後開了不好的先例
對憲法作過度的擴大解釋

這時大法官會議就會被逼迫作出
台灣的憲法對於總統選舉並沒有明文規定採絕對多數者勝選

因此不需要二輪投票

如果不往這個方向解釋
那往後的大法官會議就會開了不好的先例

對其他條文也可以針對憲法沒規定的事情
作擴大解釋

這個在明文法明文憲法的原理上
是很危險的事情

因此
我認為大法官會議的法官
也許會作出不一致的決議

但為了法律原理與憲法的穩定性
最後即可能會否定台灣的總統選舉
可以採二輪投票制的說法

那時
就算選罷法修法
訂了總統採二輪投票制
也會因為違憲
而無效

這時又會造成選舉法源的危機
如果不能在總統選舉前一年就把法規修好

那總統選舉的法源可能會出問題

這樣台灣的憲法秩序與法律秩序
就會受到影響
這個事情茲事體大


而且因為大法官會議有他的義務要維持憲法的嚴謹性
如果國民黨的智障

沒有修憲的情況下
硬要只修選罷法
把總統選舉改成絕對多數制

那我上面寫道的憲政危機
就很有可能會出現了

-----------------

所以那個甚麼翁叫獸

雖然他是法學專家
博士
但他的觀點絕對不是正確的

如果以憲法原理來說
為了保護憲法的嚴謹性

我說的事情發展
就有很高的機率會發生

到時候
台灣的憲政秩序就會亂掉了

這不是開玩笑的

當然我猜
在過個幾天
一些台灣的法學教授
很可能就會受到政論節目的邀請

去節目上說明憲法原理與總統絕對多數選制的問題


而且只要是有良心的教授

我認為都不會採納翁叫獸的說法

因為如果身為法學教授
不去維護憲政秩序與憲法的嚴謹性
那它們就沒有存在的價值了

所以台灣的法學界
最後很可能會傾向否定翁叫獸的論點

當然
這個問題最後要解決
還是只能申請釋憲
請大法官解釋了

大法官解釋才能一錘定音

但就像我前面寫的
大法官解釋前
也許你修改選罷法可以便宜行事
讓總統選舉變成絕對多數勝選制

但一旦大法官解釋出來的結果
與選罷法修法的結果箱違背

那選罷法就會失效

到時候台灣的選舉就會面臨失去法源依據的窘境

一個負責任的法學教授
我認為不會有人支持翁叫獸的論點