政治

賴委員香伶：剛剛從第二條到現在都在討論「羞恥」是不是涉及主觀，
或者是你們在法官的裁定、認定的心證是如何去確認，因為在文字上，
是你們的建議才會增列在今天法案的第二條到第三十八條。而剛剛范雲委員是要把它拿掉，
如果是拿掉，對於未來在認定上，你們有沒有什麼其他實務上的標準可以做認定？
不然這是不是在體例上就不吻合了，修這個部分跟未來的連
動會不會有關係？請你們說明。

文法官家倩：剛才其實一開始有提到，「客觀上足以引起性慾或羞恥」的「客觀」要怎麼去定義的問題，
其實客觀指的是以一個一般客觀、普遍第三人的立場，他看到這樣的圖畫時會不會覺得引起性慾或羞恥，
司法實務上大概會這樣去做認定。至於「引起性慾或羞恥」，其實在司法實務上也針對猥褻的概念有很多實務見解，所以對於法官來說，
在認定上，大家的一致性應該不會有太大的差異。主要還是要回歸到刑法，
剛才有提到，就是要跟刑法的規範文字儘量一致，才會這樣規定。
刑法這部分可能就要由法務部來說明，但至少從司法院的立場，
「引起性慾或羞恥」這樣的概念，其實在司法實務上已經有滿多見解，
法官只要能夠掌握司法實務見解，大概在適用上不會有什麼疑義。
------------------------------------------------

唉呀，原來范雲是支持放鬆法規，而民眾黨是想加蔥的
難怪民眾黨到現在對iwin的態度都在假裝沒看到
畢竟黨主席認為搞藝術的是末流，學歷差玩藝術的連投票的資格都沒有嘛。