歡樂惡搞

無本文

(´･ω･`)?

現在不能這樣做了嗎？

得要採用接吻療法嗎（誤

無本文

無本文

無本文

貴州一高速大橋坍塌
貨車車頭騰空 有多車墜落
https://x.com/yingtan04410735/status/1937366044441739342

有錢支援他國戰事沒錢處理豪雨淹水
厲害了我的國w

無本文

我最討厭你這種直覺敏銳的孩子了

無本文

聊天不能刪？OpenAI 為保護用戶隱私開戰


最近，OpenAI 和紐約時報之間的法律訴訟，引發了全球對 AI 聊天內容的隱私保護關注。這起爭議的焦點，竟是我們平常在 ChatGPT 上輸入的那些訊息。法院下令，要求 OpenAI 保留所有用戶的聊天紀錄，即便是使用者已經手動刪除的內容，也必須保留備份。


這讓OpenAI大為不滿，認為這樣的命令已經嚴重侵犯用戶隱私，甚至可能對整個AI產業造成寒蟬效應。Sam Altman更提出，AI與用戶的互動應該享有類似醫病、律師與當事人之間的保密權，讓使用者能安心溝通。

從法律觀點來看，這樣的主張並非沒有根據，因為根據《個人資料保護法》或歐盟《GDPR》原則，只要對話內容可以辨識出特定個人，就屬於應受法律保障的「個人資料」。因此，這不只是兩家公司之間的訴訟，而是關乎每一位使用者是否有權讓自己在AI中的對話受到隱私保護。

刪掉的聊天還存在？AI聊天是不是也該有「隱私權」？
我們使用AI聊天時，常常會輸入一些不希望留下紀錄的內容，或是稍後覺得不妥而選擇刪除。然而，根據目前法院的命令，即使這些對話被用戶刪除，OpenAI仍被要求保存。這樣的做法，等於剝奪了用戶對自己資料的控制權。

從法律的角度來說，這已經觸及「資料自主權」的核心問題：也就是個人應該有權決定自己的資料是否保存、修改或刪除。這項權利在許多隱私法中已被明文規定，如GDPR第17條的「被遺忘權」，明確指出個人可要求資料處理者刪除其資料。若刪除功能形同虛設，那麼AI工具就不再是可安心使用的工具，而可能變成隱性監控。對使用者而言，這樣的命令會讓他們在未來與AI互動時感到不安，進而阻礙AI做為創造與思考工具的發展潛力。

應該先保護創作內容，還是先保護用戶隱私？誰的權利該優先？
這次爭議的另一方，紐約時報，主張應保留所有AI對話，是為了調查是否有用戶非法引用新聞內容，並在事後刪除對話以消除證據。乍看之下，這似乎是為了維護著作權的合理行為。但如果要以這個理由，全面保存所有使用者的聊天紀錄，那麼是否等同於「為了少數人的錯，懲罰所有人」？

在法律上，當不同的權利發生衝突，例如著作權與隱私權，就必須運用所謂的「比例原則」來衡量手段是否過當。比例原則的核心，就是採取的限制措施不得超出達成目的所需的最小範圍。也就是說，不能因為可能有人侵權，就剝奪所有人的隱私。否則，這樣的手段反而可能變成對基本人權的傷害。我們需要問的是：在數位時代，對於每一位在AI平台上輸入資料的使用者，是否也該享有被合理保護的空間，而不是時刻擔心自己的一句話哪天會變成法律戰的證據？

AI對話的未來，需要制度也需要信任
當越來越多人把AI當成生活中的助手、老師、甚至是情緒出口，AI與人之間的對話也變得越來越像人與人之間的溝通。在這種情境下，我們該問：AI與使用者之間，是否也應該建立類似「通訊祕密」的保密制度？

在法律上，醫生與病人、律師與當事人、心理師與個案之間的談話，都受到法律保障，稱為「保密義務」。這些制度的設立，是為了讓人能放心傾訴，而不擔心內容會被洩露。同樣地，若我們希望AI成為真正的智慧助理，就必須建立一套制度，保障用戶與AI之間的資訊安全與信任。不然，使用者一旦失去了對AI的信任，未來無論技術多麼進步，都可能因「信任缺口」而難以真正普及。

在科技與法律之間，找回人的位置
這場訴訟讓我們看見一個重要的課題：科技快速前進，但法律與制度是否有跟上腳步？紐約時報主張著作權不可侵犯，OpenAI則堅守使用者的隱私權不容妥協，兩方其實都在捍衛自己的「權利」。

然而，做為法律工作者與消費者，我們應該看到更核心的問題：在這場對決中，是否忽略了那個每天使用AI、輸入內容、刪除聊天的「人」？當我們討論AI的權利義務時，也應該讓人類的基本權利站在最前線。

現代法治社會早已認定，科技發展的前提必須是「人權優先」，也就是保障個人的隱私、表意自由與資料控制權。若這場官司讓我們重新思考如何立法保障AI時代的用戶權益，那麼這不僅是一次訴訟，更是數位時代的一場法治深化過程。

你哭著對我說